Je comprends tout à fait ce point de vue, mais je vois que depuis quelques années sous prétexte des attentats, de la crise sanitaire, une dérive sécuritaire qui rogne de plus en plus sur nos libertés. Bien sûr pour celui qui est de l’autre côté de la barrière (gendarme/policier) c’est bien, mais pour le citoyen lambda c’est inquiétant
On dote la police municipale d’armes à feu, bon, mais ensuite? Les ASVP aussi sont en uniforme, pourquoi eux aussi n’auraient pas le droit d’avoir des armes? Et les agents de sécurité lors des concerts? Et les vigiles de supermarché?
On voit le bon côté de la multiplication des porteurs d’arme mais pas le mauvais côté. Qui dit plus de porteurs d’armes dit plus de risques de mauvaises utilisations
Je suis globalement d’accord avec toi ne te méprends pas, je pose juste des questions…
Je comprends ton raisonnement sur l’ APJA surtout que maintenant d’après ce que j’ai compris les PM pourront être OPJ (encore un point discutable) . Et en effet beaucoup de PM sont d’anciens gendarmes, dans ce cas là bien sûr je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas être armés.
Les armes non létales ne sont pas forcément adaptées selon les situations.
Le Taser ne fonctionne pas dans 100% des cas, sans compter les situations où son utilisation n’est simplement pas possible ou contre-indiquée. Tu n’as que ton Taser, et ça n’a pas d’effet, tu fais quoi ?
Le LBD, c’est encore différent. Ca reste une arme dangereuse voire létale selon comment elle est utilisée, on l’a déjà vu. De plus, c’est une arme classée dans les armes de guerre (du fait de son calibre, pas de sa dangerosité, mais c’est comme ça), comment justifier qu’on équipe les PM d’armes de guerre et pas de PA ?
Reste quoi… le BPT et la lacry. Ben super, sur une attaque au couteau, y a plus qu’à battre en retraite, et on en revient au point initial, à savoir que les primointervenants devraient pouvoir intervenir quand les circonstances l’imposent.
Et cette hisoire de la police anglaise… ça n’est jamais un bon argument que de comparer les polices de différents pays. Déjà parce que la population de deux pays sont très différentes, particulièrement dans leur perception de leur police respective.
Par ailleurs, il suffit de voir comment ça se solde quand ils sont confrontés à des individus armés et déterminés
Exemple ! l’attaque du London Bridge il y a quelques temps : ce sont des passants qui ont maîtrisé l’assaillant armé d’un couteau, en utilisant un extincteur et une défense de narval (!), en attendant les effectifs armés de la police, qui finalement ont neutralisé l’individu à la vue de sa ceinture (factice) d’explo.
Ne te méprends pas, je ne suis pas pour le port d’arme citoyen, bien au contraire. Mais dans la mesure où des agents habilités et formés sont amenés à être pris pour cible et/ou intervenir sur des situations périlleuses, je pense que c’est du bon sens de ne pas les envoyer au casse-pipe sans un minimum de moyens.
@Walkyrie En effet, la solution serait d’avoir uniquement des gens sages.
C’est pour cela qu’il faut faire de la pédagogie sur le fait qu’une arme n’est qu’un outil de travail. Perso je suis tout aussi sympa avec et sans une arme.
L’armement non létal c’est un armement complémentaire. De plus ils un chacun de nombreux inconvénients. Même si cela doit être le dernier recours, l’arme létale est la plus efficace et la plus fiable.
Les agents de sécurité n’ont pas (ou rarement) des missions de service public.
Bien sûr je parle comme un livre, je comprends bien que sur le terrain c’est pas la même chose mais je me répète il y a quand même peu de chance de se trouver en face d’un terroriste armé d’un couteau
OK le LBD est peut être létal mais le PA? Il n’est pas létal? Si tu te retrouves en face d’individus qui te lancent des feux d’artifice, des cailloux,… tu leur tires dessus au PA ? Ca me paraît disproportionné comme recours à la force
De même si on s’en tient aux primointervenants le PA face à un couteau ou un PA ca peut le faire mais face à une kalachnikov ca va faire léger… On ne peut donc pas être équipé pour faire face à tout
Je prends l’exemple de la police anglaise pour démonter ce mythe de l’armement à tout prix, l’arme à feu étant la solution à tous les problèmes. Plus de violence = plus d’armement , encore plus de violence = encore plus d’armement . C’est un cercle vicieux
Le problème ne vient pas de toi mais de l’arme. Même si tu es sympa les gens voient l’arme. Pour un gendarme ca ne pose pas plus que ca problème, c’est d’ailleurs écrit dans le nom. Pour un policier municipal c’est déjà plus problématique, ca accentue le côté répressif au détriment du côté proximité
On est d’accord l’arme létale doit être le dernier recours. Mais entre les deux? Si on a que deux possibilités pour régler un conflit, la discussion et ouvrir le feu c’est compliqué non?
En effet les agents de sécurité n’ont pas de mission de service public mais ils sont en première ligne pour défendre des lieux culturels, centres commerciaux, tous ces endroits susceptibles d’ être attaqués.
Si ils étaient armés il pourraient faire plus facilement face à une attaque non?
On ne peut pas tomber mieux, je lis le livre blanc de la sécurité intérieure. Dès l’introduction il est écrit pour les agents de sécurité privés:
« La dévolution de compétences nouvelles et d’outils supplémentaires pourrait ensuite être envisagée : capacité de transaction et de participation à des procédures simplifiées, concours de la sécurité privée à certaines missions réalisées par les FSI, armement non-létal, protection juridique, nouvelles technologies. »
Ton discours laisse surtout transparaître une expérience dans la boutique très légère (au maximum).
Face à une agression (et je parle pas forcément de terro), tu utilises les moyens à ta disposition. Le LBD, c’est « encombrant » comme une arme d’épaule, toutes les unités n’en disposent pas, et le nombre de personnels habilités à son usage est loin des 100%. Le Taser, c’est pareil, encore qu’en GN on est nombreux à être formés et habilités, mais renseigne-toi sur ce qui se passe en PN, c’est pas la même.
Et si en face ça allume avec une arme à feu, la priorité c’est pas de défourrailler dans tous les sens, c’est de se mettre sous protection.
Quand je dis que prendre pour exemple des polices étrangères pour le mettre en parallèle avec ce qui se passe en France est un mauvais argument, c’est surtout par rapport aux mentalités.
En Angleterre, pour reprendre ton exemple, la police n’est pas considérée de la même manière qu’en France, le droit est différent, la Justice aussi, et ça forme un ensemble qu’il n’est pas possible de comparer au notre.
De plus ton raisonnement sur la corrélation entre le nombre d’arme et l’escalade de la violence est faussé, et il suffit de prendre un contre-exemple pour le démontrer : le Canada. Beaucoup d’armes en circulation, peut-être même plus qu’aux USA, pourtant bien moins de problèmes de violence liée aux armes. Pourquoi ? Parce que la mentalité est différente, la réglementation sur les armes aussi.
Je terminerai, et ce sera mon dernier post sur ce sujet parce que c’est sans fin, en disant que sur une agression avec arme, la priorité est de mettre fin à l’agression, en respectant une proportionnalité. L’agresseur armé d’un couteau peut tuer, il est donc logique de pouvoir répondre avec une arme létale si c’est l’ultime recours. Si on peut faire en sorte que l’agresseur soit présenté à la Justice et réponde de ses actes, c’est mieux, mais la priorité c’est de sauver un maximum de vies.
Et franchement, personnellement, je serai plutôt jugé par 12 que porté par 6.
Concernant la PN je connais un peu par un ami proche, il travaille quasi exclusivement au LBD. Sans cette arme il ne pourrait tout simplement pas faire son métier.
En effet c’est un débat sans fin, que je trouvais intéressant.
Je viens repiquer un peu le débat pour vous partager l’une des annonces récentes du président, apparemment un nouvel uniforme va bientôt faire son apparition chez les PN, et surtout, le calot (dont l’origine militaire n’était plus à prouver) va se généraliser dans les rangs de la police nationale !
« Nous allons encore d’ici la fin du quinquennat, renouveler 50% du parc automobile de la police. C’est du jamais vu. Nous allons même changer l’uniforme des policiers et remplacer la casquette par un calot, pour moderniser un peu tout cela », détaille-t-il. « Le message est limpide: fierté et reconnaissance de la République pour ceux qui protègent. »
